6.20.2009
Sobre Popper
La ciencia es el medio más fiable que tenemos para descubrir el mundo en que vivimos y, en definitiva, a nosotros mismos. Este, que es el enfoque objetivo de la utilidad de la ciencia, es visto por Popper, filósofo defensor de la falsación, desde el realismo crítico. Esta corriente afirma que la ciencia tiene como meta y misión expresar de forma rigurosa y racional lo que realmente se da y es la Naturaleza; a través de teorías revisables y por tanto refutables. Suposición filosófica en lo referente a la ciencia queda establecida por sus palabras. "Son redes racionales hechas por nosotros mismos y no deben confundirse con una representación completa del mundo real en todos sus aspectos, ni si quiera aunque tengan un gran éxito; ni si quiera aunque parezcan producir excelentes aproximaciones a la realidad". Con esto, nos dice que las "redes" -que son las teorías científicas-, no tienen que ser consideradas como algo absoluto, pues no son más que "aproximaciones" de la realidad. También lo expresado por K. Popper en la frase "las teorías no son sólo instrumentos" nos ayuda a descartar su posible conexión con otra corriente: el instrumentalismo, que argumenta que las teorías científicas son únicamente instrumentos y herramientas para la predicción, y con vistas a la utilidad. Lo que esto viene a significar es que las teoría científicas comparadas con redes, no son el único medio para conseguir el fin que tiene propuesto la ciencia. Con "a lo que aspiramos es a la verdad: contrastamos nuestras teorías con la esperanza de eliminar las que no son verdad", Popper está reafirmándose a favor de la falsación, que defiende que las hipótesis científicas sólo sirven para descartar lo que la realidad no es.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Curioso punto de vista: la ciencia no avanza como un navegante que descubre nuevos horizontes, sino más bien como aquel que arranca las hojas de un calendario conforme éstas quedan caducas.
Difícil de entender. Si eso fuera así, si la ciencia sólo consistiera en descartar lo viejo, ¿como es posible que surja lo nuevo?
Me he leido también la biografía que aparece en la wiki y, creo que a la teoría le falta una apreciación, como es la capacidad de observación. Esta capacidad nos brinda nuevos horizontes (un universo más amplio, un conocimiento del cuerpo humano más completo, unas nociones de la naturaleza más amplias....) para los que las teorías antiguas ya no sirven y es preciso encontrar otras nuevas que den una explicación formal a los nuevos descubrimientos.
No creo que las nuevas teorías o avances científicos surjan para descartar teorías obsoletas, sino que éstas quedaron obsoletas por el poder de la observación, de ahí la necesidad de que surjan nuevas teorías.
A mí me ha recordado a Hegel. La "tesis" -o afirmación- y la "antítesis": lo nuevo surge como negación de lo viejo. Para obtener algo de madera hay que destruir un árbol; la destrucción es la antítesis -o negación de la tesis- de la madera. Cuando con esta madera elaboramos una mesa, por ejemplo, la estamos negando de nuevo; la mesa como negación de la negación o como "superación".
Publicar un comentario